Kapitalismus ade. Die subversive Kraft des Web 2.0

Ein Gastbeitrag von Prof. Dr. Thomas Friedrich. Friedrich lehrt Philosophie und Designtheorie an der Fakultät für Gestaltung der Hochschule Mannheim. Dort leitet er das Insititut für Designwissenschaft.

Der Philosoph Theodor W. Adorno schrieb einmal sinngemäß, man solle erst dann von einer Revolution sprechen, wenn gesellschaftliche Änderungen die herrschende Ökonomie betreffen. Nimmt man diesen Maßstab ernst, dann bewirkten die Medienentwicklungen des 19. und 20. Jahrhunderts keine Revolutionen, denn das Grundprinzip privatwirtschaftlicher Profitmaximierung als Zweck ökonomischen Handelns blieb durch sie unangetastet.

Dadurch bewirkten die bisherigen Medienentwicklungen lediglich innerkapitalistische Rationalisierungsschübe. Mit dem Web 2.0 allerdings könnte sich zum ersten mal eine Medienrevolution einstellen, die diesen Namen auch wirklich verdient.

Ich möchte kurz an die Anfangszeit des World Wide Web erinnern. Philosophen wie Vilém Flusser und Jürgen Habermas haben in den späten 80er Jahren des letzten Jahrhunderts das Internet als Möglichkeit zur Verwirklichung wahrer Demokratie gefeiert. Endlich wäre die Möglichkeit eines Mediums gegeben, das die alte Forderung erfülle, dass der Empfänger zugleich auch aktiver Sender sein könne. Bert Brecht hatte dies in seiner Radiotheorie bereits zwischen 1927 und 1933 gefordert. Auch Hans Magnus Enzensberger hat mit seinem Schlachtruf „Alle Macht der Super 8“ in den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts dafür plädiert, dass auch beim Medium Film jedermann nicht nur Konsument, sondern auch Produzent sein solle.

Nicht nur Flusser und Habermas, sondern auch Anarchisten, deren Hauptanliegen eine gesellschaftliche Ordnung ohne staatliche Zentralgewalt war, sahen nun im Internet ein Instrument für die erstmalige Realisierung ihrer Utopie.

Doch nach dieser Euphorie in der Entstehungszeit des neuen Mediums stellte sich schnell eine gewisse Nüchternheit ein, weil nur wenige das Netz so nutzten, wie die Theoretiker es prophezeiten. Lediglich der schnelle Austausch von E-Mails wurde massenwirksam, ansonsten entstand nur eine weitere Werbe- und Bestellplattform für Produktanbieter, die schnell merkten, dass man als Firma im Internet vertreten sein musste, um nicht niederkonkurriert zu werden. Auch inhaltlich wurden die Höhenflüge der Netzapologeten, die sich radikale gesellschaftliche Veränderungen vom Netz erhofften, erstmal enttäuscht: Die hohe Anonymität im Netz wurde vor allem genutzt, um Pornoseiten anzusehen.

Nun wird aber jedes neue Medium zuerst wie die alten benutzt und es dauert eine gewisse Zeit, bis das Spezifische des jeweils neuen Mediums erkannt und realisiert wird. Und momentan habe ich den Eindruck, dass das Internet als Web 2.0 langsam zu sich selbst findet. Die oben genannten Theoretiker des Netzes lagen mit ihrer Euphorie gar nicht falsch, sie hatte hohe prognostische Qualität und wird heute durch die aktuellen Webphänomene wie Chatrooms, Blogs (von: weB und LOGbuch), Vlogs (von: Video und LOGbuch) und Wikipedia auch empirische Realität.

Was durch diese letztgenannten Phänomene entsteht, ist eine neue Art von Kultur, die nicht mehr Kulturindustrie im Sinne einer für die Massen produzierten Kultur ist, sondern eine, die von den Massen selbst kommt. Wie in früheren Zeiten zum Beispiel die Volksmusik – nicht zu verwechseln mit der volkstümlichen Musik, das ist die kulturindustrielle Variante davon – entsteht im Internet heute wieder eine Kultur von unten, die sich allerdings in zwei Punkten von älteren Formen einer Kultur von unten unterscheidet: Sie fußt auf dem neuesten Stand der Technik und sie ist nicht Lokal- sondern Globalkultur.

Im Aufsatz „Résumé über Kulturindustrie“ von 1963 schrieb Theodor W. Adorno, dass Kulturindustrie als Kultur für die Massen dadurch bestimmt sei, dass sie durch und durch als Ware angelegt sei und nicht nur auch die Form der Ware hätte. Sieht man sich nun die Motivationen an, die zu den aktuellen Formen der Web 2.0-Kultur von den Massen führen, merken wir schnell, dass bei dieser Art der Kulturproduktion und -rezeption in der Tat nicht das Geschäftsinteresse an erster Stelle steht. Arbeitet zum Beispiel jemand an einem Lexikonartikel von Wikipedia mit, dann tut er das nicht, um damit seine Existenz zu sichern oder reich zu werden, sondern weil ihm auffällt, dass bei einem bestimmten Wikipedia-Lexikonartikel von den früheren Mitschreibern ein Aspekt noch gar nicht berücksichtigt wurde, den er für relevant hält. Weil er sich inhaltlich zu diesem speziellen Thema gut auskennt, ergänzt er den Lexikonartikel. Diese Art der Wissensvermehrung dient primär der jeweiligen Sache und nicht dem Geschäft. Der Gebrauchswert, das Nicht-Identische, das Nichtaustauschbare des jeweiligen Lexikonbegriffs wird damit gesteigert. Dass eine solche Gebrauchswertsteigerung auch eine Tauschwertsteigerung bringen könnte, ist dabei nicht Motiv des Handelns.

Um diese Web 2.0-Kulturphänomene zu beschreiben, taugen die Kategorien „Werk“ und „Autor“ nicht mehr. Ein Werk impliziert Geschlossenheit und Einheit, die beide durch den Autor gewährleistet wurden. Das Beispiel Wikipedia machte schon deutlich, dass es dort weder ein geschlossenes Werk gibt, noch einen einheitlichen Autor. Unbegrenzt viele Produzenten schreiben an jeweiligen Lexikonartikeln zu Begriffen, die schon deswegen unabschließbar sind, da sie historischen Veränderungen unterliegen. Autor und Werk waren nie nur rein ästhetische Kategorien zur Beschreibung kultureller Phänomene, sondern dienten auch im ökonomischen Bereich dazu, Leistungen und ihre jeweilige Bezahlung in den Griff zu bekommen. Als Autor erhält man traditionell ein Honorar, das in Werkverträgen festgelegt wird. Bei der Web 2.0-Kultur gelingt nun Leistungsberechnung und damit die Honorarberechnung mit diesen Kategorien nicht mehr. Da nun, wie ich oben bereits aufgezeigt habe, bei der Web 2.0-Kultur von unten das Geschäftsinteresse als Motiv des Mitmachens nicht entscheidend ist, wird die Unmöglichkeit einer Honorarberechnung gar nicht als defizitär erlebt.

Und ist es nicht so, dass Wissensbildung letztlich immer schon nach der Logik von Wikipedia funktioniert hat? Ein Wissen ist erst dann ein solches, wenn es zugänglich ist. Weiterhin ist es offen, viele Menschen arbeiteten bereits an ihm, und werden an ihm in Zukunft arbeiten. Das Web 2.0 ist gleichsam das wissensadäquate Medium. Während Wissen zum Beispiel noch im Mittelalter einer kleinen Elite von Mönchen vorbehalten blieb, galt seit der Neuzeit die Tendenz, Wissen allen zugänglich zu machen.

Und jetzt komme ich nochmal auf die Ausgangsthese zurück, dass möglicherweise das Web 2.0 eine Medienrevolution ist, die diesen Namen wirklich verdient und zwar deswegen, weil nicht nur die ökonomischen Nebenkategorien „Autor“ und „Werk“ und damit verbunden „Honorar“ zur Beschreibung dieser Phänomene nicht mehr angemessen sind, sondern möglicherweise die ökonomische Hauptkategorie „Privateigentum“ aus den Angeln gehoben wird. Geht man davon aus, dass das Web 2.0 Leitmedium der Zukunft sein wird und damit auch die anderen Medien nach seiner Logik neu transformiert werden, dann sollte man die subversive Kraft des Web 2.0 nicht unterschätzen.

Das Internet hat heute zwei Tendenzen, erstens wird es ganz altmodisch als schnelle Bestellplattform für Waren unterschiedlicher Art genutzt, unter Wahrung der alten ökonomischen Kategorien: ein Produzent bietet etwas und ich als Konsument bezahle dafür. Diese Logik gilt für die „alten“ Medien auch. Bei der webspezifischen Verwendungsweise, wie sie die Web 2.0 Phänomene darstellen, bin ich dagegen Produzent und Konsument zugleich. Ich arbeite selbst zum Beispiel bei bestimmten Wikipedia-Lexikonartikeln mit und sehe deswegen gar nicht ein dafür zu zahlen. Ich schalte mich in irgendwelche Foren ein, die zum Beispiel Hinweise geben, wie man sein Auto vor Marderbissen schützt und gebe dann meine eigenen Erfahrungen zu diesem Sachverhalt weiter, freilich ohne Honorarforderung.

Entscheidend ist, dass die Logik der Wissensbildung im wissensadäquaten Medium Web 2.0 nicht mehr nach der Identitätslogik verfährt, sondern eher akkumulativ funktioniert. Wenn nun heute im modernen Marketing vermehrt die Frage gestellt wird, wie das Verhältnis von Web 2.0 und Marke ist, stimmt eines sicher: Marken, Corporate Design und Corporate Identity funktionieren nach der alten Identitätslogik. Die im globalisierten Kapitalismus sich stark erhöhende ökonomische Konkurrenz nötigte den Firmen vermehrt eine verschärfte Identitätsbildung auf, schon allein deswegen, um in der Warenflut vom potentiellen Kunden überhaupt noch als Einheit wahrgenommen zu werden. Der Widerspruch zwischen Markenlogik und Web 2.0-Logik könnte größer nicht sein.

Ökonomisch gesprochen, wollen die aktuellen Marketingfachleute das Web 2.0 im privatwirtschaftlichen Sinne für Geschäftszwecke nutzen, obwohl, wie ich aufgezeigt habe, das Netz nach einer anderen Logik funktioniert.

Ich sehe nun zwei Möglichkeiten. Einmal könnte die heute völlig unproblematische Allianz von Ökonomie und Politik dazu verwendet werden, durch Gesetzgebung, das heißt mit Staatsgewalt die alten kapitalistischen Kategorien „Privateigentum“, „Autor“, „Honorar“, „Werk“ usw. dem Web 2.0 überzustülpen. Mit dieser Zwangsjacke würde versucht werden alle transzendierenden, subversiven und radikaldemokratischen Kräfte des Netzes zu bändigen. Das wäre die langweilige Version.

Vielleicht ist aber auch die subversive, radikaldemokratische Kraft des Web 2.0 stärker als es den Gesetzgebern recht ist. Dann könnte das Web 2.0 als Leitmedium zu einem neuen Verständnis von Demokratie, Wissen und Kommunalität in globaler Dimension führen, das dazu beiträgt die aktuelle privatwirtschaftliche Ökonomie, die bezogen auf die Versorgung der Weltbevölkerung mit Gütern sich ohnehin als ein völlig untaugliches Mittel erwiesen hat, endlich abzulösen. Gefunden werden muss ein gesellschaftliches Modell, das jenseits der ehemaligen staatssozialistischen und aktuellen kapitalistischen Kategorien zu begreifen ist. Vielleicht gibt uns das Web 2.0 und seine Logik dazu einen Leitfaden.

Stichworte:
arbeiten, austausch, bevölkerung, bildung, blogs, ci, entscheidend, entwicklung, gestaltung, gewalt, hund, hunde, identität, industrie, interesse, internet, konsum, konsument, kultur, leitfaden, lexikon, marken, marketing, medien, model, motivation, musik, nutzen, philosophie, politik, produktion, qualität, schreiben, staat, technik, verdi, video, wirtschaft, wissenschaft, zukunft


Verwandte Artikel:

• Prof. Veruschka Götz: “Immer noch hoppeln wir mit unseren motorisierten Kutschen durchs Netz” (50)
• Podcast (4)
• Marketing im Web 2.0: Schuldige Antworten (0)